Persona和action的先天對立 4/15

T說到恐懼，很鄭重地停下來，頗有劇場效果。也許是基於自信不足，害怕發言的勇氣會溜走，我幾乎是衝口而出說：「T師兄把persona和action兩個戲劇元素對立起來，讓我們很鮮明地看到佩索阿的創作特質。這令我想起同樣對劇場感興趣的歌德。很明顯歌德的戲劇觀與佩索阿截然相反，這並不是我個人的高見。我們都知道，歌德高度重視action，無論是在戲劇還是小說中，他的人物也充滿著行動力。當然，這不是說歌德不重視persona。角色扮演作為主題也常常在歌德的作品中出現，在《威廉邁斯特的學習年代》裡便有許多扮演、假裝和易服的場面。不過，在歌德的作品中，這些面具最終也會揭開，展露出真面目來。迷娘和豎琴師的神秘身世最後也真相大白，假面從來不會取代真實，它只是暫時性的掩飾。之前華華提到人物的外在化，也就是說人物的外表和內在維持統一，成為一個整體。這也是同一個內外打通的道理。另外，大家也說到words and deeds的問題，也即是lexis和praxis的問題。跟佩索阿一樣，歌德也非常依賴語言，人物說話的成分並不比行動少。所謂語言或說話當然不是指普通的對白或交談，即conversation，而是帶有action成分的speech。歌德的人物的說話內容往往用於敘述行動。一篇又一篇的生平故事或者行事憶述，就是通過人物的說話展現出來。說話有時是展現行動的方式，有時卻是行動本身，起著推動情節的作用。相反，佩索阿的說話裡極少敘述行動，而說話本身也排斥行動，或者取代行動。所以，跟T的看法不一樣的是，我認為無論是從heteronym還是persona角度，佩索阿從來沒有以一個小說家的方式去創造一個人物，一個character。就算他賦與他的異名者一定的生平資料，這些資料也只是背景資料，而沒法構成一個人物的行事整體。佩索何的異名者給我的感覺是浮面的，他們都不是立體的有深度的人，而是一個又一個聲音，一段又一段文字。他們不是人物，而是persona，是一張又一張假面。佩索阿精心地描畫這些面具，把一切都寫在面具上，但揭開面具，後面卻沒有真面目。所以，難怪佩索阿的異名者沒有行動力。假面怎可能有行動力？行動背後假設的，應該是整全的、公開的、具有公共性格的個人。我不明白的只是，如果persona和action具有先天的對立性，那它們怎麼能成為古希臘戲劇的兩大支柱？」
T有點緊張地說：「我的確認為persona和action是有先天對立性的，但這正正是古典美學的張力所在！在某種特定的美學形式下，兩者能達至並行不悖，互為表裡。簡單點說，就是通過假面去行動，而在行動中揭示真面，達至內外真假的統一。很明顯佩索阿不想要這統一，他也不相信統一個可能。於是他把那張力推到極點，全部都押在persona身上，而把action完全廢掉了。但到頭來，整個架構也就崩潰了，剩下來的都只是碎片。我會說這是自殺式的藝術觀，是把自己的深度內容掏空了，再把這內容搗碎，在平面上鋪開。看來非常悲壯，但也十分悲哀！我個人並不那麼悲觀，我一直嘗試尋找persona和action的契合。但為甚麼佩索阿依然令我那麼著迷？我想了很久，後來終於有了驚人的發現！Persona是視覺性的，感官性的，物質性的。從技術上說，它是屬於道具的範疇的。而所謂『空的舞台』，則是屬於佈景的範疇的，就算這佈景甚麼也沒有。這兩個範疇剛巧就是我自己的專業！我可以大膽地說，以劇場元素來說，佩索阿是個以道具和佈景為操作主軸的創作者！試想想這樣的劇場！重點不是劇本，也不是演員，而是道具和佈景（或沒有佈景的佈景）！這是多麼刺激的意念！簡直是要跟劇場同歸於盡！大家可能會覺得我在穿鑿附會，或者過於主觀，但我想說，這正是佩索阿深深打動我的原因！」